うーん、すべての報告を見たわけではないのだけれど、聞いた報告は微妙だった。
微妙だった理由
文献レビューなど基礎的な情報の提示がない。
調査する際の枠組みや仮説がない。
調査を分析する際の分析枠組みが調査自体とマッチングしていない。
統計的処理を用いてないというかおそらくその用い方を知らない。
問題意識がしっかりとしていない。
討論が成立していない。
時間を守らないなど
久松先生はさすがだなぁ~って、そのキレのよさを感じました。でもトータルでは何なんだろう、この時間をつぶした感。地域でもなければ、その専門分野でもない感じ。まぁ、全体を通じて、チョコチョコと討論や質疑の間に有用な情報が混じっていたので、良かったといえばよかったのですが・・・。
反面教師としてがんばらねば。